C’est le titre de l’article de Guy DELSAUT (Association Belge de Documentation) qui sera publié dans le prochain numéro des Cahiers de la Documentation (fin décembre). Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie polyglotte et collaborative présente sur le Web depuis près de cinq ans. Son succès est immense et constitue une véritable révolution dans le domaine des encyclopédies. Elle a néanmoins de nombreux détracteurs qui lui reprochent de ne pas être fiable.
Après un petit historique et une explication des bases de Wikipédia, cet article montre les avantages d’une telle encyclopédie, étudie les différents reproches et les raisons de ceux-ci. La navigation et les modes de recherche dans l’encyclopédie sont également passés en revue. L’article fait également un parallèle avec les encyclopédies classiques et les autres sources d’information.
L’auteur tente de répondre à la question : « en tant que professionnels de l’information, quel intérêt devons-nous porter à ce nouveau type d’encyclopédie ? »
Et d’ailleurs, comme le relaie Olivier Ertzscheid, son fondateur, Jimmy Wales, vient de décider d’empêcher les utilisateurs anonymes de créer de nouveaux articles, mais il semble qu’il sera toujours possible de modifier « anonymement » des articles existants.
J’ai beaucoup tendance à penser que c’est une pseudo-encyclopédie, incapable d’assurer la fiabilité des articles ni la neutralité.
Pas neutre, partiale, bourrée d’idéologie, de parti-pris, de préjugés, de propagande, bourrée d’erreurs pour commencer . Moi j’ai remarqué l’incompétence, d’abord et surtout et partout : des participants, et des administrateurs en particulier, qui sont des informaticiens qui ne connaissent RIEN aux sujets sur lesquels ils interviennent. Et dans ce cadre, parti-pris, stupidités, grossièretés et beaucoup d’articles orientés, aux sous-entendus insidieux ou faisant ouvertement de la propagande .
L’imcompétence et l’ignorance permet l’extension de la propagande à tous les sujets de politique et d’histoie (mais pas seulement ; du côté des sciences il y a aussi de quoi dire ) J’ai vu beaucoup les articles concernés par la propagande d’extrême-droite, fasciste, négationniste, antisémite et islamiste. Au sein des quels se glissent des idées venues + ou – de l’extrême-gauche… portées par des gens du genre antisionistes s’alliant avec les islamistes etc.
J’ai fait un blog observatoire de wikipedia où l’on trouve qq exemples analysés. voir http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
Wikipedia part du présupposé que les hommes sont bons, simples, francs, honnêtes, avides de savoir et de vérité, et pétris d’amour pour leur prochain. En vertu de quoi « pas de censure », « pas de surveillance » et tout le monde, s’exprimant librement, apportera son opinion, et ce tissu d’opinions, s’enchaînera harmonieusement pour constituer tout naturellement le savoir et la diversité des opinions s’équilibreront de façon à former un ensemble neutre susceptible de plaire à tout le monde etc.
Quelle naïveté ! quelle erreur !
D’abord la somme des opinions ne constitue pas le savoir.
Ensuite cet « équilibre » qui le garantit ? qu’est-ce qui le rend possible ? en quoi peut-on légitimement penser quâon y parviendra nécessairement comme sâil nây avait pas désaccords, et surtout, pressions pour imposer certaines vues, sans arbitres, sans experts susceptibles de trancher dans des différends ? De même pour le consensus : les nombreux conflits montrent qu’il n’en est rien. Sans parler de ce que wikipedia a dâemblée renoncé à lâexigence de vérité et dâexactitude (qui sâimpose) pour faire le pari dâun juste équilibre des opinions appelé « neutralité ». Il sâavère que la multiplicité ne produit pas la neutralité, souvent, car le consensus peut se faire sur les lieux communs et les illusions du moment. Et que lâaddition dâopinions ne produit pas le savoir, pas plus que la « neutralité « attendue dans bien des cas, par ignorance, simplement, que personne ne corrige puisque personne ne supervise et les spécialistes sont absents.
Et puis, bien sûr, à l’abri de l’ignorance et de l’incompétente phénoménale (tout de même il faut le dire) des dérives, des déformations, de la propagande, de toute sorte, principalement ce qui ne se dit pas dans les travaux universitaires et savants : wikipedia est devenue une tribune pour l’extrême-droite, les idées fascistes, antisémites, islamistes et extrémistes divers, y compris ésotériques, y compris gauchistes qui se mêlent aux précédentes.
Wikipedia pas sérieux ? voyez la classification des sciences, surréaliste. La place laissée à l’irrationalisme, aux pseudo-sciences etc. quâanalyse le blog dâAlithia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
Wikipedia une pseudo-encyclopédie C’est absolument fondé et expliqué , par exemple :
1) pour ce qui est de la propagande dâextrême-droite, fasciste, islamiste voyez par exemple les articles :
Les sites extrémistes pris comme référence sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5264041-6.html
Le problème des sources sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335203.html
Comment on écrit lâhistoire sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335636.html
Propagande en faveur de lâislamisme sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5203972.html
Pourquoi wikipedia trompe : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5218514.html
Car wikipedia est une pseudo-encyclopédie : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020126.html
Wikipedia pas neutre instille de la propagande : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-4562440.html
2) Sur Dieudonné et la logique qui lâa porté jusquâau FN , via lâantisionisme radical où perce son antisémitisme voir les articles sur le blog dâAlithia wikipedia un mythe
Comment une mouvance antisioniste fait coexister extrême-droite et extrême-gauche http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5341151-6.html#anchorComment
Les soutiens du Réseau Voltaire et de Dieudonné http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5341151.html
Un article qui explique la démarche de Dieudonné, Soral vers le FN et la possible convergence extrême-droite / extrême-gauche http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-4970180-6.html
Etc. etc. ce ne sont que quelques exemplesâ¦.
Wikipedia part du présupposé que les hommes sont bons, simples, francs, honnêtes, avides de savoir et de vérité, et pétris d’amour pour leur prochain. En vertu de quoi « pas de censure », « pas de surveillance » et tout le monde, s’exprimant librement, apportera son opinion, et ce tissu d’opinions, s’enchaînera harmonieusement pour constituer tout naturellement le savoir et la diversité des opinions s’équilibreront de façon à former un ensemble neutre susceptible de plaire à tout le monde etc.
Quelle naïveté ! quelle erreur !
D’abord la somme des opinions ne constitue pas le savoir.
Ensuite cet « équilibre » qui le garantit en l’absence de superviseurs, d’arbitres, de vérificateurs ? qu’est-ce qui le rend possible ? en quoi peut-on légitimement penser quâon y parviendra nécessairement comme sâil nây avait pas désaccords, et surtout, pressions pour imposer certaines vues, sans arbitres experts susceptibles de trancher dans des différends ? De même pour le consensus : les nombreux conflits montrent qu’il n’en est rien. Sans parler de ce que wikipedia a dâemblée renoncé à lâexigence de vérité et dâexactitude (qui sâimpose) pour faire le pari dâun juste équilibre des opinions appelé « neutralité ». Il sâavère que la multiplicité ne produit pas la neutralité, souvent, car le consensus peut fort bien se faire sur les lieux communs et les illusions du moment. Et que lâaddition dâopinions ne produit pas le savoir, pas plus que la « neutralité « attendue dans bien des cas, ceci dû au fait de l’ignorance, simplement, et au fait que personne ne corrige puisque personne ne supervise et les spécialistes sont absents.
Et puis, bien sûr, à l’abri de l’ignorance et de l’incompétente phénoménale (tout de même il faut le dire) des dérives, des déformations, de la propagande, de toute sorte, principalement ce qui ne se dit pas dans les travaux universitaires et savants : wikipedia est devenue une tribune pour l’extrême-droite, les idées fascistes, antisémites, islamistes et extrémistes divers, y compris ésotériques, y compris gauchistes qui se mêlent aux précédentes.
Wikipedia pas sérieux ? voyez la classification des sciences, surréaliste. La place laissée à l’irrationalisme, aux pseudo-sciences etc. quâanalyse le blog dâAlithia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
wikipedia une pseudo-encyclopédie C’est absolument fondé et expliqué , par exemple :
1) pour ce qui est de la propagande dâextrême-droite, fasciste, islamiste voyez par exemple les articles :
Les sites extrémistes pris comme référence sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5264041-6.html
Le problème des sources sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335203.html
Comment on écrit lâhistoire sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335636.html
Propagande en faveur de lâislamisme sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5203972.html
Pourquoi wikipedia trompe : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5218514.html
Car wikipedia est une pseudo-encyclopédie : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020126.html
Wikipedia pas neutre instille de la propagande : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-4562440.html
2) Sur Dieudonné et la logique qui lâa porté jusquâau FN , via lâantisionisme radical où perce son antisémitisme voir les articles sur le blog dâAlithia wikipedia un mythe
Comment une mouvance antisioniste fait coexister extrême-droite et extrême-gauche http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5341151-6.html#anchorComment
Les soutiens du Réseau Voltaire et de Dieudonné http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5341151.html
Un article qui explique la démarche de Dieudonné, Soral vers le FN et la possible convergence extrême-droite / extrême-gauche http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-4970180-6.html
Etc. etc. ce ne sont que quelques exemplesâ¦.
J’ai lu votre blog Alithia et j’ai appris des foultitudes de choses et découvert cet univers très queer. je vois maintenant le truc qu’est wikipédia et j’ai découvert grâce à vous, les raisons pour lesquelles wikipedia est un mauvais média.
Ainsi que l’article du Monsieur cité ici. Mais je ne croyais pas un instant que c’était ainsi, c’est à dire à ce point une pseudo-encyclopédie dont il faut complètement se méfier.
Cela dit je trouve les articles de wk affreusement ennuyeux : des grosses tartines, sans ordre, et sans plans, limite illisibles.
Je m’étonne que tant de gens le lisent. Peut-être l’ouvrent-ils ? mais est-ce qu’ils le lisent ?
Les articles sont ou trop courts et il n’y a rien dedans d’intéressnt, ou trop longs et c’est grosse tartine indigeste.
Je découvre dans vos pages que les pratiques douteuses de Wikipédia sont critiquées par certains universitaires des sciences de la documentation. Cela conforte ma propre appréciation, selon laquelle les éditeurs de Wikipédia tentent d’imposer au monde leurs lubies et leurs opinions. On est très loin d’une vraie encyclopédie.
Attention, le blog d’Alithia, qui se fait passer pour un site d’observation et d’analyse de Wikipédia, est en réalité un fatras irrationnel où se mêlent mensonges, falsifications, théorie du complot, diffamations et injures, et une très grande méconnaissance des règles élémentaires de Wikipédia. Ce blog est une escroquerie intellectuelle.
Je vous invite à la plus grande prudence si jamais vous décidiez de le consulter, car Alithia manipule systématiquement les propos de ses contradicteurs pour leur faire dire le contraire de ce qu’ils disent, jusqu’à les accuser d’antisémitisme, voir de tendance cryptique au nazisme… La pluplart des affirmations de sa part, ou des pseudos-commentaires des articles, sont des affirmations gratuites, sans preuve, sans analyse, ou purement et simplement des insultes, ou encore même des inventions complètes (par exemple, si vous avez le malheur de montrer les nombreuses lacunes des propos d’Alithia, vous serez qualifié de wikipédien comploteur, même si vous dites plusieurs fois que vous n’êtes pas wikipédien).
Cette personne s’acharne à insulter tous ceux qui ne sont pas d’accord avec sa thèse que Wikipédia est par nature un repère d’antisémites-fasciste-racistes-sexistes-néo-nazis et j’en passe et des meilleurs.
Ce « Michel » qui écrit sous plusieurs pseudos se répand partout avec le même message !
Comme si les gens ne savaient pas lire et n’étaient pas capables de se faire une opinion par eux-mêmes, en particulier quant au sérieux de mes analyses et de mes sources et… capables de vérifier qu’il dit n’importe quoi, comme sa dernière phrase en est à l’évidence un indice fort.
@ Alithia : « Ce “Michel” se répand partout avec le même message ! » : c’est un peu aussi ce que vous faites ??
Le fait de répéter le même massage ne le rend pas faux. Je remarque d’ailleurs que vous avez depuis longtemps spammé tous les articles que vous pouviez…
Par ailleurs, il faut bien comprendre qu’Alithia attribue des propos tronqués à ses contradicteurs et leur interdit de répondre aux diffamations nombreuses sur son site. De ce fait, le lecteur croit lire des propos authentiques, et est en réalité manipulé par la malhonnêté de cette Alithia qui porte bien mal son nom.
C’est contre cette manipulation que je mets en garde, comme Alithia aurait pu s’en rendre compte si elle lisait sans déformations ce qu’écrive les autres…
A Maël le Hir : je pensais que vous aviez compris que la répétition incongrue du message était due à un problème technique (vous ne pouvez pas retirer les doublons ?) et j’en suis désolée.
Quant au message l’expression « se répand partout » ne vise pas le fait qu’il ait trouvé bon d’écrire un message qu’il reproduit où lui semble bon, -c’est parfaitement sa liberté- mais vise le contenu de ce message aussi aberrant que :
« Wikipédia est par nature un repère d’antisémites-fasciste-racistes-sexistes-néo-nazis et j’en passe et des meilleurs. » idée stupide qu’il me prête.
La lecture de mon blog montre à n’importe qui sait lire que je m’occupe des principes de wikipedia, son idéologie (relativisme, absence de référence à la vérité, neutralité »)sa construction -artificielle, bien entendu- et ce que cela produit.
Une construction qui est un artifice, produit d’une décision, tout au contraire de donnée « par nature ».
Une structure et ses effets : ça n’est pas « par nature ». Et il est aberrant de dire quoi que ce soit de wikipedia « par nature ».
Sous le pseudo de Gioto il a déjà écrit des kilomètres pour me prêter cette idée aberrante et stupide, que wikipedia serait « par nature »…
C’est contre cette idiotie que je m’inscris en faux. Après Michel et tous ses pseudo peut bien raconter n’importe quoi et poursuivre ses raisonnements aberrants, cla n’appartient qu’à lui.
Alithia :
1/ sauf que vos commentaires (j’en ai désormais effacé certains) n’avaient pas le même texte, et avait été postés avec un écart d’1 heure… D’où l’impression que ce n’étaient pas des problèmes techniques, comme cela arrive de temps à autres (et dont je supprime normalement les doublons)
2/ je ne pense pas que l’idéologie de Wp soit l’absence de référence à la vérité. D’ailleurs, vous entendez quoi exactement en disant ça ? (ceci est une question qui a pour vocation d’être constructive)
Si , si, c’était bien une erreur de ma part.
Pour ce qui est de la vérité, wikipudia le dit explicitement : ce n’est pas la vérité mais la neutralité d’opinions qui est la règle.
La différence ? Rechercher la vérité pour constituer un article suppose une exigence d’exactitude + la référence aux meilleures études, reconnues pour leur qualité et qui font autorité sur le sujet après des spécialistes du sujet.
La neutralité d’opinions, consiste à rassembler, non les études scientifiques et reconnues comme telles, mais les opinions, plus ou moins diverses, du moment qu’elles peuvent être sourcées, références à l’appui, y compris les fausses.
On est dans le registre de l’opinion (qui n’est pas celui de la connaissance et de la vérité) où toutes les opinions se valent (= relativisme) et où sont mises sur le même plan, à titre d’opinions existantes et sourcées, les analyses savantes, ou scientifiques, et les opinions de divers statuts : les non-scientifiques, irrationnelles, fantaisistes, fausses, les négations diverses de ce que prévaut dans tous les domaines du savoir, et celles qui nient les principes de toute la rationalité, politique, juridique etc.
L’accumulation d’opinions ne fait pas la connaissance. De plus cela revient à privilégier, de fait, ce qu’on trouve sur internet, car plus rapide et plus facile, et facilement copiable, plutôt que les livres et toute la documentation scientifique, qu’il faudrait, au préalable, lire et comprendre.
Et enfin, au sein de la diversité d’opinions citées, se trouvent toutes celles qui relèvent de la déformation et de la désinformation, par omission, car il y a d’énormes omissions vu qu’on n’est pas soumis à des critères scientifiques et exigence de vérité, et de la propagande, anti-laïque (position prédominante sur wikipedia) et de divers extémismes qui ont parfaitement droit de cité, vu que toutes les opinions peuvent être citées.
Car ainsi les pseudo-sciences, les opinions fascistes,les versions partisanes et fausses de divers sujets sont mêlées aux autres, toutes ramenées au rang d’opinion.
Ce qui me semble poser problème.
Alithia, vous représentez la raison vis-à-vis de ce troupeau d’imbéciles et d’ignares qui s’autodéfinissent « Wikipédiens ». Bravo pour votre blog d’excellente qualité, qui m’a un peu plus ouvert les yeux qu’avant, et qui m’a appris que je ne suis pas le seul à avoir vu la tromperie infâme de Wikipédia.
Le pseudo « Michel » prétend que
« La pluplart des affirmations de sa part, [Alithia] ou des pseudos-commentaires des articles, sont des affirmations gratuites, sans preuve, sans analyse, ou purement et simplement des insultes, ou encore même des inventions complète »
En lisant un peu ce que publie le blog d’Alithia j’ai pu constater au contraire que tout ce qu’elle publie est soigneusement référencé et qu’elle donne toujours les liens qui permettent de vérifier.
Il n’y a aucune injure mais son point de vue sur WP (avec lequel Michel pas plus qu’un autre n’est obligé d’être d’accord) est, il est vrai, très critique. Mais c’est son droit.
Ce blog cite énormément d’informations utiles pour déniaiser les naïfs qui croiraient qu’ils ont affaire à une encyclopédie.
Elle pense beaucoup de mal de WP, c’est vrai . Mais sa critique est utile et pertinente.
Elle pense qu’il y a de la tromperie à faire croire qu’on a des articles valides et validés , puisqu’ils sont présentés comme état encyclopédiques, alors qu’ils ne sont vérifié pas personne et pas du tout validés et qu’ils sont écrits par n’importe qui, généralement des gens très jeunes qui ne connaissent pas le sujet. Les administrateurs disent même que c’est bien d’écrire sur WP car ça vous apprend des tas de choses .
Les article sont en perpétuel changement, et se succèdent des versions différentes. Ils sont écrits par n’importe qui et WP ne comporte pas de rédacteurs reconnus pour leur compétence. Les gen véritablement compétents ne peuvent fonctionner dans un système où n’importe qui corrige tout le monde , même s’il ne sait rien et s’il a tort.
Les articles sont très souvent mauvais et au minimum insuffisants, et très souvent ils comportent des erreurs graves. En plus ils ne sont pas neutres car toutes sortes de groupes sont présents sur WP pour faire de la propagande pour leur chapelle, leur religion, leur parti, leurs idées, leurs chefs ou leurs marottes.
Alithia expose ses observations. Elle dénonce ce qui lui paraît un mythe, la « neutralité » de l’écriture collective.
Elle en a le droit.
Michel n’a aucun argument. Il se contente de dire que c’est une menteuse (et c’est pas une injure peut-être ?)
Je trouve ce blog excellent car son auteur a fait un travail de fond sur WP, très précis et très documenté.
J’ai vérifié se références et elles sont tout à fait exactes. Elle m’a montré à quel point WP ne sert à rien du fait de ses erreurs et de ses points de vue inexacts, et très souvent partisans.
Mais il est vrai que, dans l’ensemble, les gens font confiance à WP. Sans doute parce qu’ils ne savent pas. Ce qui tendrait à confirmer la tromperie.
J’ai étudié attentivement les articles du blog d’Alithia, observatoire de Wikipedia, Wikipedia un mythe.
Michel parle de « fatras irrationnel »
J’ai trouvé des analyses qui dénoncent la propension à l’irrationalité de WP : Alithia remarque l’importance de la place accordée aux sectes, aux pseudo-sciences, aux croyances magiques, au para-normal. Son approche est celle de la rationalité contre l’irrationalité de WP.
Il affirme que ce blog est composé de « mensonges, et falsifications », sans en citer un seul exemple. Personnellement je n’en ai pas trouvé. Les affirmations que l’on peut lire dans les articles sont très bien sourcées. Alithia donne toujours des liens qui renvoient à des articles ou documents qui justifient ce qu’elle écrit et prouvent que ce n’est pas elle qui l’a inventé.
Il parle encore de « théorie du complot », Alithia dénonce le recours aux soi-disant explications par le « complot » dans l’histoire, et documents à l’apppui elle rattache au contraire ce mode de discours aux délires racistes et aux méthodes fascistes (ce qu’elle dit être le cas de Thierry Meyssan ; de nombreux documents sont cités)
Il affirme que le blog contiendrait des « diffamations et injures » Lesquelles ? Dire que WP n’est pas une encyclopédie, que ses articles sont mauvais et suvent trompeurs, qu’il y a de la propagande, en citant de nombreux exemples , est-ce de la diffamation ?
Dire que ses rédacteurs sont incompétents, est-ce de la diffamation ou est-ce la réalité ?
Dire que les administrateurs et juges des arbitrages fonctionnent de manière arbitraire avec des règles à la tête du client , diffamation encore ? injure ?
Non seulement les affirmations de Michel sont complètement gratuites mais fausses.
Ce qu’a observé Alithia a été observé par des tas d’autres gens, sur des sites très sérieux, d’universités, et par des universitaires et des chercheurs qui ont remarqué exactement la même chose.
Les professeurs qui ont donné leur avis sur WP sont unanimes pour dire qu’elle n’est une source de documentation fiable.
Et même de nombreuses déclarations de wikipédiens le confirment. Il y a énormément de plagiat et les articles sont construits comme des puzzles et accumulation de faits, sans méthode.
Les rédacteurs ne sont pas qualifiés … et ainsi de suite.
Le problème de WP n’est plus de se demander si elle est fiable. Cela a été suffisamment dit et démontré. La question est de savoir comment il est possible que les gens lui fassent confiance et que certains la comparent à une encyclopédie respectable..
Je suis tombé par hasard sur le blog d’alithia, et je parcours un peu le web pour me faire mon opinion…
Le probleme d’alithia, c’est sont coté obsessionnel et focalisé. Oui, wikipedia contient des erreurs et est loin d’etre parfaite, mais il faut aussi regarder tous le savoir qu’elle contient. Que des specialistes universitaires se battent pendant des heures sur la valeurs d’une constante, ou sur la paternitée de leur traveaux, soit, mais cela represente combien du volume d’informations de wikipedia?
Pourquoi ne pas parler plutot de l’accès possible a des millions de gens a une « encyclopedie » (ou un dictionnaire amelioré, pour ne pas froisser les universitaires) bien superieure a ce qui existe sur papier pour l’immense majoritée des genrs!
Autre problematique d’alithia, c’est sont coté « je detient la verité »:
- « wikipedia une escroquerie » un terme comme cela ne serait t’il pas diffamatoire?
- « wikipedia non fiable: avis unanime » unanime de qui? des ceux qui sont contre…
- « wikipedia: le sexe omnipresent » j’aime bien le « omnipresent »!
C’est d’autant plus etonnant qu’elle semble etre prof de philo, matière qui est loin d’étre une science exacte, et ou de tel propos aurait ete de suite rejeté par n’importe quel prof…
Donc merci a wikipedia de montrer la voie, et d’ouvrir une grande partie du savoir, et merci a ses detracteurs de l’aider a s’ameliorer de manière constructive!
Vous avez raison, c’est pas tellement « le sexe omni-présent » qu’il faudrait dire mais plutôt le succès de Wikipedia tient à la consultation des articles en rapport avec le sexe, loin devant toutes les autres catégories . Les articles de Wikipedia n’ayant pas de caractère franchement porno, on peut penser qu’elle trouve ce succès auprès des (très jeunes ados).
Viennent ensuite les sports, les loisirs et divertissements de toutes sortes.
L’ensemble fait le plus gros de la consultation. Et de fait, la consultation pour des sujets ayant un rapport avec ce que présente une encyclopédie, c’est à dire la connaissance, ne représente qu’une très petite minorité de ce qui est consulté, comme on peut le constater en utilisant les outils statistiques disponibles.
Les gens ne s’en servent pas comme ils se serviraient d’une encyclopédie, mais comme d’un instrument qui double et complète Google, pour trouver un mot, une date, un lieu géographique ou un renseignement factuel du genre qui a gagné le championnat de chose ou truc en telle année ?
Mais elle doit son succès pour l’essentiel à un public adolescent, dans un rapport ludique avec l’internet, sexe, loisirs, blagues y compris le jeu qui consiste à écrire n’importe quoi sur Wikipedia. Mais ils ne vont pas y chercher une encyclopédie, malgré le fait que la presse et les articles sur internet répètent benoitement que Wikipedia serait une encyclopédie, certes non fiable mais une encyclopédie tout de même (?)
Je ne sais pas si vous avez déjà vu une encyclopédie non-fiable, ni si cette expression a un sens. Pour moi, elle n’en a pas. Wikipedia est un jeu, une esbrouffe, un pari d’une communauté qui s’amuse et qui se monte la tête, rien d’autre
Au moins le blog d’Alithia est systématique et défend un point de vue cohérent. Ce qui est cohérent. Si on pense qu’une chose est mauvaise parce qu’on l’a constaté, on ne va pas dire qu’elle est mauvaise et pourtant qu’elle est bonne.
Le point de vue d’Alithia c’est que WP n’est pas fiable -ça tout le monde le dit- mais aussi qu’elle est très médiocre pour une encyclopédie et enfin qu’elle est pernicieuse dans l’exposé des points de vue, mélant des opinions contradictoires, des sources scientifiques et des non-scientifiques voire anti-scientifiques, et mettant tout sur le même plan, de sorte qu’elle diffuse beaucoup de désinformations, d’idées fausses et même des points de vue biaisées, non objectifs et tendancieux.
Alithia ne trouve rien pour sauver WP car elle pense qu’elle a un mauvais impact sur les élèves et que sinon, elle sert plutôt pour le loisir (sports, modes etc.) que pour la connaissance.
Ceux qui ne sont pas d’accord ont-ils démontré le contraire ? A part les déclarations d’intention et la vindicte contre les critiques, je n’ai jamais vu d’autres réactions de la part des partisans de WP.
Pour l’insulte, je n’en ai pas vu de la part d’Alithia, mais de la part des partisans de WP contre Alithia, je n’ai vue que cela, ce qui évidemment affaiblit complètement leur défense de WP.
« Le probleme d’alithia, c’est sont coté obsessionnel et focalisé. »
Pas mal la psychologie de comptoir pour suppléer à des arguments inexistants…
sur internet et autres médias on n’est pas dans le monde des bisousnours mais dans celui du retour sur investissements immédiat ou latent mais recherché.
quand on a compris ca, on regarde autrement tous ces nouveaux vecteurs…ce qui n’enléve rien à leur efficacité par fois « magique ».
Comme ils n’ont pas « modérateurs », il faut s’en servir avec modération dans la croyance et surtout multiplier les sources, recouper…pour ne pas entendre que celui « qui crie le plus fort » ( référencement google…:aller voir si yahoo ou exalead remonte la m^me chose?).take care!